Una defensa de la Tierra joven.

Desde Critptozoología Uruguay: 

Refutación a las refutaciones de las 101 pruebas de que la Tierra es joven

REFUTACIÓN A LAS REFUTACIONES DE LAS 101 PRUEBAS DE QUE LA TIERRA ES JOVEN.

Por D. Nicolás J. Gonella Neyra. 

Jardín del Edén.

Yo ya anteriormente, en el año 2012, ya había logrado refutar estas “refutaciones” de las ciento un pruebas de que la Tierra es joven, pero infelizmente perdí los artículos y tuve que hacerlo ahora de nuevo. Aquí están las contrarrefutaciones numeradas: en el primer párrafo (o sea en el párrafo de arriba), siempre están las pruebas, en el párrafo del medio, las supuestas “refutaciones” y en los párrafos de abajo, mis contrarrefutaciones.

Prueba:

1- El ADN en fósiles "antiguos". El ADN más antiguo se extrajo de una bacteria que se supone de 425 Ma de antigüedad; pero el ADN no puede durar más de cientos de años.

Refutación:

1- Bueno. Sin entrar en la veracidad o falsedad de los datos aportados, eso empieza con una falacia. Da por sentado que el ADN solo dura unos cientos de años, cuando no pueden demostrar tal cosa. De hecho, curiosamente, el hecho de que podamos demostrar que un fósil tiene una antigüedad dada (que podemos demostrarlo por lo que viene a ser un sistema de datación absoluto), y en caso de que consigamos aislar ADN de ese fósil, demostraremos inmediatamente que el ADN puede durar mucho más tiempo si tiene un método adecuado de conservación. Primera afirmación refutada por falaz.

Contrarrefutación:

1- El autor presenta una falacia al decir, que se da por sentado que el ADN dura unos cientos de años, cuando además, sí se puede demostrar tal cosa.

Además, el autor apela a falaces métodos de datación absoluto, que se basan en que la atmósfera nunca cambia, descartando la teoría del catastrofismo creacionista. Primera afirmación, refutada por falaz.

2- Bacteria Lazaro. Una bacteria que puede revivir desde inclusiones de sal supuestamente datadas con 250 Ma, sugieren que la sal no tiene Ma de edad.

2- Bueno. Que haya bacterias en una inclusión de sal de 250 Ma no significa que las bacterias tengan 250Ma. Las bacterias halófilas pueden haberse insatalado en ese depósito de sal hace dos meses, y eso no significa que el depósito tenga dos meses. Segunda afirmación refutada de un plumazo.

2- Esa afirmación no refuta nada, puesto que en efecto, las bacterias halófilas pueden haberse instalado en ese depósito de sal hace dos meses, y eso sí puede significar que el depósito tiene dos meses, así como también puede significar que tenga más de dos meses.

Segunda refutación, contrarrefutada de un plumazo.

3- La decadencia en el genoma humano, debido a múltiples mutaciones levemente perjudiciales de cada generación es compatible con un origen de varios miles de años atrás.

3- En este punto, omiten que las mutaciones no son siempre perjudiciales. Hay tres tipos de mutación.

    Las neutras. Por ejemplo, en un codón UUA, si la A es sustituida por G, queda UUG; esta mutación es neutra, porque tanto UUA como UUG transcriben para la Leucina. Al no haber cambios en la proteína, no hay cambios en el fenotipo, y por tanto, la mutación no tiene ningún efecto. La mayor parte de las mutaciones son neutras.

    Las negativas. Son mutaciones que siempre perjudican al individuo. Son, por ejemplo, la predisposición a un cáncer, o la mío pía. Mutaciones que no hay modo alguno de favorecer al organismo que las padece.

    Y las que son positivas, negativas o neutras en dependencia del ambiente. Son minoritarias, pero son las que más importan. Por ejemplo son: el color del pelo, la cantidad de mismo, el color de piel o la estatura. Éstas pueden significar una ventaja, una desventaja, o no significar nada, según el ambiente en el que viva el organismo. Ser albino es una putada en el desierto del Sahara, pero es una gran ventaja en el ártico.

El caso es que las que más fácilmente se transmiten son las primeras (que poco importan) y las terceras de tintes positivas. Si bien son las minoritarias a la hora de formarse, pero solo éstas favorecen al organismo. De modo que, en un ambiente natural, alguien que tiene propensión al cáncer, por ejemplo, tiende a morir más fácilmente; dejará menos descendencia, y esa "degeneración" del ADN se perderá, mientras que el que tiene la ventaja genética por la mutación favorable, podrá reproducirse más fácilmente, y por tanto, es más fácil que esa mutación favorable se extienda por la población.

Dado que no hemos contado con lo que podemos denominar como verdaderos avances médicos hasta hace un siglo, durante miles de años hemos estado desechando los desperfectos genéticos y seleccionando las ventajas. Tercera afirmación refutada.

3- Es totalmente cierto que el genoma humano ha tenido mutaciones perjudiciales, lo que lleva a pensar en miles de años y no millones como alegan los evolucionistas. En este punto, omiten ellos que las mutaciones son siempre perjudiciales o neutras, pero nunca son positivas.

"Las neutras. Por ejemplo, en un codón UUA, si la A es sustituida por G, queda UUG; esta mutación es neutra, porque tanto UUA como UUG transcriben para la Leucina. Al no haber cambios en la proteína, no hay cambios en el fenotipo, y por tanto, la mutación no tiene ningún efecto. La mayor parte de las mutaciones son neutras.

Las negativas. Son mutaciones que siempre perjudican al individuo. Son, por ejemplo, la predisposición a un cáncer, o la mío pía. Mutaciones que no hay modo alguno de favorecer al organismo que las padece."

Hasta ahí estamos de acuerdo, pero las positivas no existen. El autor admite en primera instancia de que se tratarían de mutaciones minoritarias, pero que son las que más importarían. Eso es una falacia, porque jamás ha sido demostrado, que existan mutaciones positivas que beneficien al hombre o a cualquier animal. El color de pelo, de piel, la estatura o la cantidad de pelo, NO constituyen ejemplos de mutaciones positivas, sino de diversas mutaciones neutras. Ser albino es una mutación negativa, independientemente si se está en el desierto de Sahara o en el ártico. Tercera refutación contrarrefutada.

4-     Los datos de "Eva mitocondrial" son consistentes con un origen común de todos los seres humanos hace miles de años.

4- Los datos de la Eva mitocondrial nos indican que toda la humanidad ha pasado por una misma linea femenina. De ahí a decir que procedemos de una sola mujer es mucho suponer.

De todos modos, aunque fuera cierto, eso no demuestra que la Tierra sea joven, que es lo que están intentando demostrar, si no recuerdo mal… Sí, efectivamente, eso es lo que estaban diciendo que demostraban. Esta no demuestra nada. Otra afirmación refutada.

4- Los datos de la Eva mitocontrial indican no sólo que toda la humanidad ha pasado por una misma línea femenina, sino que todos procedemos de una misma mujer, y eso no es mucho suponer como alega, sin pruebas, el autor, sino que es la más pura realidad.

El autor, admite que eso podría ser cierto, y asevera que la Tierra no es joven por eso, pero sí lo es, porque toda la historia de la humanidad, como lo demuestran otras pruebas, ha comenzado desde casi que la Tierra y el universo fueron creados. Así que esa refutación no logra refutar nada. Otra refutación contrarrefutada.

5- Una variación muy limitada en la secuencia de ADN en el cromosoma Y humano en todo el mundo es prueba de un origen reciente de la humanidad, miles y no millones de años.

5- Estamos de acuerdo. Miles de años de humanidad. El Adán Cromosomico-Y se remonta, en concreto, a 140 000 años*. Si bien eso no significa que la especie tenga esa edad, sino que COMO MÍNIMO esa es nuestra edad. Pudo ser más, ya que el entrecruzamiento pudo hacer que las diferentes lineas germinales del varón terminaran confluyendo en una sola, como pasó con la Eva Mitocondrial (que por cierto, tiene 200 000 años de antigüedad**). La especie humana, hasta donde sabemos, está datada en 260 000 años…

Aún así, aunque la humanidad fuera mucho más joven, tampoco sería una prueba de que la Tierra sea joven.

5- El segundo autor comienza su refutación con una afirmación de acuerdo con el primer autor, o sea, que no logra refutar la quinta aseveración. Sin embargo, a continuación, el segundo autor delira con supuestos ciento cuarenta mil años ficticios, de los cuales no tiene prueba alguna, y partiendo de esa afirmación gratuita y sin pruebas, llega a conclusiones falsas. Por tanto, es totalmente falaz que la especie humana tenga doscientos sesenta mil años de antigüedad.

Nuevamente el autor olvida que la historia de la humanidad, se corresponde con la historia de la Tierra, y creer lo contrario, sin pruebas, constituye una falacia garrafal. Otra refutación más contrarrefutada, fácilmente.

6- Muchos huesos fósiles "datados" en muchos millones de años de antigüedad apenas se mineralizan. Esto contradice la creencia generalizada de la edad antigua de la tierra. Véanse, por ejemplo, huesos de dinosaurios: ¿de qué edad lo son realmente?

6- Bueno. Veras. El proceso de fosilización es largo y complejo. Requiere una serie de fases entre las que interviene la mineralización de la muestra. Para que se de esa mineralización son necesarios una serie de requisitos que no siempre se cumplen. Si no se cumplen, el proceso de mineralizaron puede verse reducido, e incluso eliminado.

Por ejemplo. Una forma fósil como puede ser un mamut congelado en el hielo, es un fósil, y no está mineralizado. De modo que he aquí otra "prueba" que no es tal.

6- El autor alega una vez más sin ninguna prueba, que el proceso de fosilización es largo y complejo. Esto es totalmente falaz, puesto que se han encontrado autitos de juguete, botas, sombreros, etcétera, que se han fosilizado en menos de cincuenta años. De modo que he aquí otra "refutación" que no es tal.

7-Las células de la sangre de dinosaurios, los vasos sanguíneos, proteínas (hemoglobina, osteocalcina, colágeno) no son compatibles con su supuesta edad, pero tiene más sentido si los restos son jóvenes.

7- Ejem ejem. Las pocas veces que se hallan células de dinosaurio, o restos proteicos, éstos se encuentran en un proceso de fosilización parcial. Es extremadamente complicado encontrar células de dinosaurio, y todas ellas están al menos parcialmente fosilizadas. Es más, cuando se tiene la extrema suerte de encontrar restos celulares, éstos sólo se encuentran en el interior de fósiles, en situaciones en que hayan quedado estancas en el interior del hueso, o casos similares. Ahí podrían aguantar decenas de Ma sin problema.

7- El autor supone, sin pruebas, que en ciertas condiciones, las células de dinosaurios podrían aguantar decenas de millones de años, sin problemas, pero ¿por qué? Esto sin hablar de los dinosaurios vivos que se han encontrado en la actualidad, en lugares recónditos de la Tierra. ¿Qué hacen esos dinosaurios? Nada, sólo prueban que la Tierra es muy joven.

8- La falta de racemización 50:50 de aminoácidos en los fósiles "datados" en millones de años de antigüedad, mientras que la racemización completa se presenta en miles de años.

8- Bien. Eso es primero falso. Vamos a explicar a lo que se está refiriendo.

Primero. Todos los aminoácidos de los seres vivos se presentan en la isomería L. Sin embargo, cuando un ser vivo muere, comienza una racemización hacia el equilibrio 50-50, es decir, que los aminoácidos comienzan a transformarse hasta alcanzar una proporción de aminoácidos 50%L y 50%D.

Pero hay un problema. Esos aminoácidos se encuentran insertos en proteínas, de modo que es necesario mucho tiempo para que se desliguen los aminoácidos y después, más, para que se produzca la racemización. Algunos científicos aportan un valor de miles de años, mientras que otros afirman que el 50-50 se alcanza a los veinte Mas (Helmick, 1975).

Pero tenemos un problema. Si la proteína o los aminoácidos fosilizan antes de que se alcance la proporción 50-50, entonces nunca se alcanzará. ¿Sabes por qué? Porque la proteína va a estar estabilizada, mineralizada, y no podrá transformarse de ningún modo.

De modo que el hecho de que nos encontremos proporciones de aminoácidos L y D diferentes al 50-50 en fósiles de dinosaurio no son prueba de que estos dinosaurios hayan vivido hace como mucho unos cuantos miles de años, sino que pasaron como mucho unos cuantos miles de años desde que murieron hasta que sus proteínas quedaron estabilizadas por la fosilización.

8- El autor "refutador" alega sin pruebas que la racemización 50:50 de aminoácidos en los fósiles datados completamente en miles de años, es falsa. Pero si bien es muy cierto que todos los aminoácidos de los seres vivos se presentan en la isomería L, y que la racemización dura miles de años, como el autor llega a afirmar, NO es cierto que dure millones de años como Helmick afirma, porque el autor no tiene absolutamente ninguna prueba de que sea así. Es falaz afirmar que la proteína va a estar estabilizada, mineraliza y no podría transformarse de modo alguno, sino en millones de años; así que por tanto, el hecho de que encontremos proporciones de aminoácidos L y D diferentes al 50-50, son gran prueba de que la Tierra es joven.

9- Fósiles vivientes. Las medusas, los graptolitos, los celacantos, los estromatolitos, el pino Wollemi y cientos más. Que muchos cientos de especies pudieran permanecer así sin cambios, durante millones de años, incluso hasta miles de millones de años en el caso de los estromatolitos, habla en contra de que los millones y miles de millones de años sean reales.

9- Espera, espera. Aquí hay una cosa muy curiosa. No creéis en la evolución, y sin embargo, admitís que es difícil que ciertas especies se mantengan estables durante millones de años. ¡JAJAJA!

Bueno. Vamos a explicar otra cosilla que ya he explicado hace tiempo con aquellas telas de araña.

Yo mismo dije…

        Cuando algo funciona bien no se cambia. Tú te compras una batidora nueva si encuentras en el mercado una mejor que la que ya tienes. Pero si la que tú tienes ya es la mejor del mercado, ¿por qué vas a cambiarla por una diferente?

        Por ejemplo. Los tetrápodos (anfibios, reptiles (incluidas aves) y mamiferos) tienen 5 dedos embrionarios. Aunque puedan después perderse o dividirse, embrionariamente todos tienen 5 dedos. Y no por eso nos parecemos a aquellos acanthostéguidos del devónico.        Las arañas llevan usando sus telarañas más de 140 millones de años. Porque la telaraña supone una ventaja evolutiva. Pero se te ha olvidado que hasta hace 140 millones de años, esas telarañas no eran adhesivas. Antes también había telarañas, pero no eran adhesivas.

        Ejemplo de evolución. Como la telaraña adhesiva funciona muy bien, ya no cambia.

¿Lo has comprendido? La forma general de una medusa funciona muy bien. De modo que no necesita realizar ningún cambio. Si para cierto carácter, no es favorable ningún posible cambio genético, no se avanza. En esos casos, la selección natural favorece la estabilidad y no el cambio, de modo que todo posible cambio es eliminado. Eso también es evolución.

De todos modos estás mezclando algunas cosas. No es lo mismo el Celacanto, el pino Wollemi o el Tuátara (por mencionar otro) que efectivamente son grupos reelectos que se han mantenido estables durante largos periodos de tiempo (aunque realmente no son la misma especie la que hay ahora de la que había hace 350Ma), que las medusas o los estromatolitos. Las medusas que nos encontramos hoy no son iguales que las que nos encontramos hace 350 Ma. Del mismo modo, los estomatolitos que había en el planeta hace mil Mas, no han sido formados por las mismas especies de algas que nos encontramos hoy en día.

9- El autor no comprende que los millones de años a lo que se refiere la afirmación novena, son millones de años de fantasía, que en realidad son miles de años; por lo cual, es ciertísimo que las especies se pueden mantener muy estables durante miles de años.

Luego el autor apela al ejemplo de la batidora, sin darse cuenta, u omitiendo toscamente, que la batidora fue creada por el hombre, y no evolucionó mágicamente. Después el autor supone que porque los tetrápodos tienen cinco dedos, eso prueba la evolución, o supone que antes las telarañas no eran adhesivas, todo lo hace sin pruebas. Acto seguido alega que la forma general de una medusa no necesita ser cambiada, porque "funciona muy bien", pero no se da cuenta de que la "selección natural" es un fraude. Lo mismo pasa con los otros ejemplos que coloca: la selección natural no existe, puesto que por azar, nada va a evolucionar a algo. Es ilógico pensar que de unas partículas inanimadas vaya a surgir vida o que de una vida, vaya a surgir otra distinta, es decir, otra de otra especie. Eso es un absurdo tan grande como decir, que de la arena en medio de un desierto, de repente, se va a formar un avión, "evolucionando" a partir de las arenas del desierto. El evolucionismo y su pomposa falacia de la "selección natural" es una creencia que va en contra del sentido común.

10- Secuencias de fósiles discontínuas. Por ejemplo el Celacanto, el pino Wollemi y varios  fósiles "índice", que están presentes en los estratos supuestamente antiguos, faltan en los estratos que representan a muchos millones de años desde entonces, pero aún viven hoy en día. Tales discontinuidades hablar en contra de la interpretación de las formaciones rocosas como las edades geológicas amplias, ¿cómo podría haber evitado los celacantos ser fosilizados hace 65 millones de años, por ejemplo? Ver el "efecto Lázaro": roedores ¡"resurrección"!

10- Bueno. Otro ejemplo de ignorancia llevada al dogmatismo. El efecto lázaro de los fósiles es un efecto de dos cosas que tiene el registro fósil. Uno: que es incompleto. Y dos: que hay que encontrarlo.

Es decir. El registro fósil es incompleto. No todo lo que muere es susceptible de fosilizar. Y no todo lo que es susceptible de fosilizar termina fosilizando. Y el siguiente paso es el sesgo del investigador: no todo lo que ha sido fosilizado lo hemos encontrado.

¿Puedes asegurar que no haya fosilizado ningún Celacanto desde el período Cretácico? No. Lo que puedes asegurar es que no hemos encontrado ninguno. Pero que no lo hayamos encontrado no significa que no exista.  Como dijo Gil Grissom, en CSI, «Que no veamos algo que habríamos de ver no implica que no esté ahí».

Y de todos modos, también es posible que el Celacanto dejara de fosilizar. Claro que sí. Tened en cuenta que ahora mismo el Celacanto es un animal de alta mar, y de profundidad. Sin embargo, en el período Carbonífero, el Celacanto vivía en ecosistemas costeros. En la costa, es fácil fosilizar. En alta mar es mucho, muchísimo más difícil.

Bueno. Está claro que esto tampoco es una prueba de tierra jóven, sino una mera prueba de ignorancia.

10- El segundo autor (el "refutador") se burla de la supuesta ignorancia del primer autor, cuando en realidad el que cae en una ignorancia es él, puesto que sigue insistiendo en la dependencia absurda del azar intrínseca al evolucionismo. Como ya se le explicó anteriormente, se han encontrado fósiles de tan sólo cincuenta años de antigüedad, lo que prueba que la fosilización es rápida y no lenta, como el "refutador" piensa.

El "refutador" luego apela a la creencia, para decir en palabras de Grissom "Que no veamos algo que habríamos de ver, no implica que no esté ahí", pero la pregunta que habría que hacerle a Grissom es, ¿por qué supuestamente habrías de verlo? ¿No ves que no lo ves? Es fácil, no lo ve porque no existe, puesto que hay montón de supuestos "fósiles intermedios" de la evolución, que en realidad no están ahí, porque no existen. No existe período carbonífero y de hecho, científicos africanos, ¡han encontrado celacantos vivos! ¿Cómo un evolucionista puede explicar eso? ¿Dónde está la evolución ahí? Claro, apelarán de nuevo a la falacia de la medusa, alegando que no necesita cambios, pero eso no es cierto, puesto que evolución, por definición es el constante cambio.

Bueno, está claro pues, que la afirmación del primer autor sí es una prueba de la Tierra joven, y que la "refutación" del segundo autor, no es más que una prueba de su ignorancia profunda acerca de las cosas de la vida.

11- Las edades de los organismos más antiguos del mundo en vida, los árboles, son consistentes con una edad de la tierra de miles de años.

11- Cómo os gusta hablar sin saber…

Bien. Veamos. Todo el mundo sabe que los árboles cortados muestran anillos. Y que esos anillos representan el crecimiento radial del tronco, a razón de un anillo por año. Es fácil, por tanto, saber la edad de un árbol si cortas el árbol y cuentas sus anillos. Esos anillos pueden tener diferente grosor en función de la naturaleza climática de un año. Un año climatológicamente bueno hará que el árbol crezca más y el anillo será más ancho, mientras que un año con clima desfavorable hará que crezca menos, y el anillo será más estrecho.

El árbol más antiguo conocido es una pica cuya raíz lleva viva más de 9500 años… pero claro, no lo hemos matado para contar sus anillos, sino que lo hemos medido por isótopos…

¿Entonces cual es la edad del árbol vivo más antiguo, contando sus anillos?

En 1964, un estudiante de geología llamado Donald R. Currey llegó al Pico Wheeler para estudiar la edad del hielo glaciar, lo cual hizo parcialmente recopilando datos de los anillos de los árboles. Utilizaba una herramienta de perforación, con la cual extraía cilindros de madera desde la corteza hasta el núcleo para poder estudiar los anillos sin cortar el árbol. Cuando su herramienta de extracción de muestras se atascó en el interior de un enorme árbol, solicitó permiso al Servicio Forestal de los Estados Unidos (y lo obtuvo) para cortar el tronco a una altura de 2,4 metros sobre el suelo y dejar al aire una tajo horizontal para su estudio. Cuando hubo contado los anillos del tronco, descubrió que el árbol (conocido como Prometeo) tenía más de 4.844 años de edad. Tiempo después repitieron el corte más abajo, y descubrieron que ese árbol, en la base, tenía 4.869 añitos de nada. teniendo en cuenta el año en que se estudió , ese árbol nació en el año en el año 2.906 antes de Cristo. Esto prueba que la Tierra tiene, a fecha 2012, COMO MÍNIMO 4.918 años. Pero podemos ir más allá.

Como la anchura de un anillo es dependiente del clima, los científicos pueden alinear los anillos de diferentes troncos de árboles entre si, aunque los árboles ya estén muertos… como muestro aquí.

Imaginemos que cada uno de estos bloques es un conjunto de anillos de un árbol. Pongamos que cada marca negra sea un anillo. En la primera muestra, arriba, tenemos un árbol que hemos cortado en 2012, y que muestra 8 anillos; nació en 2004. Pero en función de su disposición, nos encontramos con este árbol muerto, el segundo, que murió hace 2 años, y que a su vez muestra 7 anillos, y vemos que una muestra se alinea con la otra.

Si seguimos analizando árboles muertos, en este particular ejemplo, nos encontramos con un total de 21 anillos (¡cuidado! algunos están muy juntos). Podemos deducir, con esta alineación, que el árbol más antiguo que tiene nuestra muestra nació hace 21 años. ¿Hemos comprendido el ejemplo? Este método se denomina datación cruzada dendrocronológica, e involucra matemáticas y estadística para determinar las alineaciones de forma precisa.

Pues ahora vamos con datos reales. Alineando muestras de pinos antiguos (incluyendo vigas de edificaciones incluso), podemos alinear ejemplares con una secuencia de hasta 11.300 anillos. Eso significa que las muestras de esos árboles hubieron de existir ya en el año 9.300 aC. ¿Demuestra eso que la tierra tiene 11.300 años? ¡NO! Lo que demuestra es que la Tierra tiene POR LO MENOS 11.300 años. Más de los 6.000 que los fundamentalistas religiosos, los creacionistas y los defensores de la tierra joven afirman.

Afirmar que la Tierra solo tiene unos miles de años porque el organismo vivo más antiguo solo tiene unos miles de años es igual de válido que afirmar que el mundo sólo tiene 26 años, porque es cuando nací yo.

11- ¡Barbaridad, qué profunda ignorancia! ¿Acaso no sabe el simple hecho de que Yahvéh puede crear vida con apariencia de vieja? Es tan sencillo como eso. Además como dice el físico Juan Carlos Gorostizaga: "Eso de “un anillo por año” es una creencia antigua que ya ha sido refutada. En realidad, por lo general son tres anillos por año, o cuatro (uno por estación). De cualquier forma, te resultará interesante conocer que estudiando la edad por el método de los “tree rings” se ha observado que todos los árboles antiguos cayeron muertos al mismo tiempo (hace unos 4500 años) justo cuando ocurrió el Diluvio de Noé."

12- La escasez de fósiles de plantas, en muchas formaciones que contienen abundantes animales herbívoros fósiles. Por ejemplo, la Formación Morrison (Jurásico) en Montana. Asimismo, la piedra arenisca de Coconino en el Gran Cañón tiene muchas huellas fósiles (de animales), pero carece casi por completo de las plantas. Implicación: estas rocas no son ecosistemas de una "era" enterrados in situ durante eones de tiempo como afirman los evolucionistas. La evidencia es más consistente con el transporte catastrófico, como el entierro masivo durante el Diluvio global de los días de Noé. Esto elimina las supuestas pruebas durante millones de años.

12- Bueno.

Lo primero, es que esta prueba no es estrictamente geológica. Es paleontológica. Pero bueno. Vamos al ajo.

Para eso existe la tafonomía. Gracias a la biostratinómica, podemos deducir de qué manera murió un organismo. Y si por ejemplo, nos encontramos con un gran número de herbívoros con los huesos desordenados, rotos, roídos, con marcas de dientes y de garras,… estamos ante un yacimiento de tipo nido de carroñero; se infiere que los fósiles que aparecen son de animales que fueron llevados hasta un lugar común por parte de animales carroñeros, para alimentarse de ellos. Por el contrario, cuando nos encontramos fósiles de animales que han sido víctimas de una riada, los huesos largos aparecen alineados por el efecto de la corriente, pulidos y limpios. Es decir. Que podemos deducir de qué manera ha muerto un animal, y una buena parte de los fósiles que hallamos NO han fallecido por una riada.

Por otro lado, hablas de la ausencia de plantas. Realmente no están ausentes. Los fósiles también existen. Solo que en menor medida. Y también tiene una explicación coherente, congruente, y mucho más real que las fantasías de un diluvio universal insostenible. Un animal presenta un esqueleto mineralizado. Los huesos tienen una gran cantidad de calcio mineral. Es relativamente sencillo que un animal fosilice. Sin embargo, encontrarnos con un xilópalo (tronco fósil) es más complicado, ya que su estructura básica es la celulosa, que, aunque lentamente, se descompone de una forma más sencilla que el hueso. Por eso, para que fosilice un árbol, las circunstancias que se den tienen que ser muy estrictas. Y ocurre en un menor número de casos.

Sin embargo, sí que encontramos árboles fósiles. Claro que sí.

Por cierto. Me llama la atención que aclaren el período geológico de la Formación Morrison… si se supone que no existen… ejem ejem.

12- Una vez más el "refutador" cae en la falacia de no darse cuenta de que los millones de años a lo que se refiere el primer autor, son en sentido figurado, puesto que en realidad son miles de años, y la formación Morrison del Jurásico, no es más que la formación tras el gran Diluvio, en los días de Noé, que ocurrió hace miles de años. Está muy claro, que dicha piedra arenisca de Coconino carece casi por completo de plantas, así que eso implica que no son ecosistemas de una era enterrados durante eones, sino que fue simplemente el resultado de un evento catastrófico, es decir, el Diluvio universal.

Las afirmaciones del autor, no son más que aseveraciones sin pruebas, que no pueden refutar la verdad de la escasez de plantas en la formación jurásica Morrison. Esto quiere decir, que el período Jurásico de la era Mesozoica, nunca existió, y además, sin embargo, el "refutador" tiene cero pruebas en contra del Diluvio universal, así que es una garrafal ignorancia de su parte, que lo califique como "insostenible".

13-Estratos muy espesos, fuertemente inclinado sin signo de fusión o fractura. Por ejemplo el anticlinal Kaibab en el Gran Cañón indica plegado rápido antes de que los sedimentos hayan tenido tiempo de consolidar (los granos de arena no se fusionaron por el estrés como sería de esperar si la roca se hubiera endurecido). Esto elimina cientos de millones de años de tiempo y es consistente con la formación extremadamente rápida durante el diluvio bíblico.

13- Se os está yendo la pinza mucho.

Verás.

Se forman sedimentos.

Cuando los sedimentos son aún jóvenes, se pliegan.

Luego, se consolida la roca. Algo que requiere de miles, o incluso, de millones de años.

¿Dónde está la prueba de que la Tierra sea joven? lo único que demuestra es que esos materiales se plegaron cuando aún no estaban completamente consolidados. Los jóvenes eran esos materiales al consolidarse, no la Tierra.

Por cierto. ¿Qué tiene que ver el diluvio en este tema? ¿Por qué seguís incluyendo el cuento de la gran inundación? bueno. Sigamos.

13- Más afirmaciones sin pruebas por parte del "refutador". Incluso él admite que la consolidación de la roca, sólo requiere miles de años (o en realidad, sólo cientos), pero luego se explaya diciendo que son en realidad "millones" de años. El Diluvio universal, tiene todo que ver con este tema, puesto que así fue como se formó el Gran Cañón, y eso es lo que explica la prueba.

14- Polistratos fósiles de troncos de árboles en el carbón (Araucaria spp., pinos King Billy, pinos Celery Top, en el carbón del hemisferio sur). También hay polistratos de troncos de los árboles en los bosques de Yellowstone fosilizados y en Joggins, Nueva Escocia, y en muchos otros lugares. Polistratos de troncos fosilizados de Lycopodios se producen en el carbón del hemisferio norte, lo que indica nuevamente un entierro rápido / formación de la materia orgánica que se convirtió en carbón.

14- Pero si los fósiles de árboles no existen (ver "evidencia" 12).

Bueno. Ahora en serio. Aquí tenemos otra "evidencia" paleontológica.

Que un proceso ocurra de forma rápida (véase por ejemplo la muerte, posterior enterramiento, y la consiguiente fosilización de un lycopodio, una araucaria o un pino, para formar carbón) no significa que la tierra sea joven. Claro que esos lycopodios fueron enterrados rápidamente, y que el proceso de fosilización fue relativamente rápido, hablando en escalas geológicas, pero eso no significa que la tierra sea joven.

Es como decir que Dracula, de Bram Stoker, fue escrito hace muy muy poco tiempo, porque yo he tardado solo dos días en leermelo.

14- Que un proceso ocurra de forma rápida no significa del todo que la Tierra sea joven, pero sí es un gran indicio de ella. Estas pruebas hay que verlas como un todo y no como pruebas por separado, como intenta hacernos creer el "refutador".

15- Los experimentos muestran que en las condiciones que imitan las fuerzas naturales, el carbón se forma rápidamente, en las últimas semanas para el lignito o meses para el carbón negro. No se necesitan millones de años. Por otra parte, los largos períodos de tiempo pueden ser un impedimento para la formación del carbón, debido a la mayor probabilidad de la permineralización de la madera, lo que impediría carbonificación.

16- Los experimentos muestran que en las condiciones que imitan las fuerzas naturales, el petróleo se forma rápidamente, no necesita millones de años, en consonancia con una edad de miles de años.

17- Los experimentos muestran que en las condiciones que imitan las fuerzas naturales, los ópalos se forman rápidamente, en cuestión de semanas, no millones de años, como se había afirmado.

15-16-17- De ahí que haya yacimientos que presentan carbón, y yacimientos en los que hallas xilópalos.

Son dos formas fósiles diferentes. El carbón, es una fosilización rápida (me gustaría leer la fuente en que dice que sea tan rápido, pero… bueno, dejémoslo en "rápido"), mientras que la mineralización es un proceso muchísimo más lento.

Si un árbol muere, cae, es rápidamente enterrado, y es sometido a ciertas presiones y/o a ciertos eventos naturales, carboniza. Y una vez es carbón, ya es un fósil. Si el árbol sin embargo es sometido a otros procesos diferentes, se produce una mineralización del material, y lo que te encuentras ya no es carbón, sino un xilópalo. Un fósil de un árbol, al cual incluso le puedes contar los anillos.

Son fósiles diferentes del mismo origen. Madera. Uno, fosiliza rápido. Otro, muy lento. A lo que salto a la evidencia 17. ¡Hay una contradicción! Primero se lee que «los largos períodos de tiempo pueden ser un impedimento para la formación del carbón, debido a la mayor probabilidad de la permineralización de la madera» y luego dicen que « los ópalos se forman rápidamente, en cuestión de semanas»… ¿Encontráis el fallo?

Si los largos períodos de tiempo incrementan la permineralización, significa que esta permineralización es lenta. De modo que un ópalo, que viene a ser madera permineralizada, no puede formarse rápidamente. ¡JA! De todos modos, poco importa lo que tarde en fosilizar una madera, lo que tarde en formarse un carbón, o lo que tarde en formarse el petróleo, con el cual tenemos exactamente lo mismo. Que un proceso se produzca de forma rápida no significa que la tierra sea joven. De modo que esa prueba no es de ningún modo válida.

15-16-17- El autor demuestra que se cansó, pues alega sin pruebas que la mineralización es un proceso muchísimo más lento que la fosilización rápida, la cual él tuvo que admitir que es "rápida". No hay una contradicción, sino una complementación en las afirmaciones dieciséis y diecisiete, así que la "refutación" del "refutador" no es tal.

18- La evidencia de formación rápida, catastrófica, de los yacimientos de carbón habla en contra de los cientos de millones de años, normalmente se afirma para esto, incluyendo las costuras en forma de Z que apuntan a un evento deposicional productor de estas capas.

19- La evidencia de petrificación rápida de la madera habla contra la necesidad de largos períodos de tiempo y es consistente con una edad de miles de años.

20- Diques clásticos y tuberías (intrusión de sedimento que cubre a través de roca sedimentaria) muestran que los estratos de roca superpuestas todavía blanda cuando sucedió. Esto comprime drásticamente la escala de tiempo para la deposición de los estratos de roca penetrado. 

18-19-20- Bien. Esto es porque, efectivamente, los depósitos de carbón se han formado de forma rápida, y generalmente en un evento catastrófico. ¿Sabéis lo que es una extinción masiva?

Volvemos al mismo tema que en los puntos 15, 16 y 17: una velocidad elevada de un proceso no indica un origen reciente del planeta.

No necesitas miles de millones de años para formar carbón o xilópalos, pero que no necesites esos miles de millones de años no es prueba de que no hayan pasado tal cantidad de tiempo. De hecho, disponemos de pruebas concluyentes.

Respecto a la opción 20, seguimos insistiendo en lo mismo; no voy a volver a repetirlo. Desde ahora, cuando nos encontremos con la misma tontería de que «que algo pase rápido prueba que la tierra es joven» os remitiré a los casos 15-20.

18-19-20- El autor "refutador", en virtud de su cansancio, tuvo que admitir que los depósitos de carbon se han formado de forma rápida y con un evento catastrófico. Acto seguido nos pregunta lo que es una extinción masiva, y esto es tema de debate dentro de los creacionistas, ya que algunos somos extincionistas pero otros no lo son. El hecho es que en efecto, hace pocos miles de años hubo un evento catastrófico que fue el Diluvio universal (que no cubrió sólo toda la Tierra, sino todo el universo, como veremos en otros artículos).

21- (Pseudo)paraconformidades donde el estrato de una roca se sienta en la parte superior de otro estrato de roca, pero con supuestamente millones de años de tiempo geológico que faltan. El plano de contacto carece de cualquier erosión significativa, es decir, es un "hueco plano". Por ejemplo la arenisca Coconino/ lutita Ermitaño en el Gran Cañón (supuestamente un lapso de 10 millones de años). El grueso Schnebly Formación Hill (piedra arenisca) se encuentra entre la de Coconino y el Ermitaño en el centro de Arizona.

21- Bueno. Vamos a estudiar un poquito de geología, ahora.

Imagina que tienes un río que desemboca en el mar. Estamos a tiempo cero (t=0).

Durante cuatro unidades de tiempo, se nos va depositando sedimento en la desembocadura del río. Tenemos ahí una columna de sedimentos que van desde t=0 hasta t=4, siendo las más inferiores, las más antiguas. Llamaremos a los sedimentos depositados, el S1, S2, S3 y S4.

Cambia el entorno y esa columna es sepultada, enviada hacia abajo en la litosfera, y por las presiones y temperaturas crecientes, consolida en forma de roca. Ahora tenemos una roca sedimentaria con estratos que van de t=0 a t=4.

cinco unidades de tiempo después (t=9) nos encontramos con que esa columna estratigráfica vuelve a emerger a la superficie. En tierra firme. La erosión hace su trabajo, erosionado la superficie de nuestra columna, empezando a erosionar la parte superior, toda la roca que hay sobre nuestra columna, y la capa S4.

Pero resulta que cuando lleva erosionado un buen tiempo (dos unidades), la erosión alcanza la capa S3. Y resulta que, cosas que pasan, esa roca es, por el tipo de materiales o el tipo de consolidación, más consistente y duradera, y por tanto, mucho más resistente al metamorfismo erosivo. Así que no se produce erosión, o se produce de una forma muy leve.

El caso es que en ese tiempo que ha pasado (estamos aún en t=11) el entorno ha seguido cambiando, y coincide que nuestra columna ha vuelto a terminar en el fondo de un abanico aluvial de un río.

Y desde ese punto, una unidad de tiempo más tarde, el proceso erosivo se frena, y comienza el proceso de sedimentación, de nuevo. Estamos en t=12.

Sigue produciéndose sedimentación durante 2 unidades de tiempo más (t=14), formándose dos capas nuevas de sedimentos: la S5 durante la t=12, y la S6 durante la t=13. Luego, como siempre, es sepultado, consolida,… y varias unidades de tiempo más tarde, nos lo encontramos nosotros.

¿Y qué nos encontramos?

Nos encontramos con una columna estratigráfica que tiene los siguientes estratos: S1, S2, S3, S5 y S6.

Hay un salto evidente entre el S3 (que se depositó de t=2 a t=3) y el S5 (que se depositó entre el t=12 y el t=13). Lo sabemos porque analizando las rocas con diferentes métodos de datación, lo hemos observado. Hemos perdido un estrato ahí, que además se corresponde, por si fuera poco, con una pérdida de diez unidades de tiempo.

Ahora, imaginemos que la unidad de tiempo que estamos utilizando es un millón de años. ¡Tachán!

… Esa es una opción. Otras opciones son, por ejemplo, los plegamientos tumbados o las fallas. Estudiando un poquito de geología del bachillerato, puedes deducir unos cuantos mecanismos geológicos mediante los cuales se puede perder una parte de una columna estratigráfica.

Aún así, yo no encuentro ninguna evidencia de una tierra jóven en este punto 21.

21- El autor cae en la falacia de la columna geológica, ya refutada por ejemplo, por físicos como Gorostizaga: http://creacinseisdas.blogspot.com.uy/2010/03/la-columna-geologica-ha-caido.html

Como eso ya ha sido contrarrefutado, no lo necesito contrarrefutar yo.

22- La presencia de marcas efímeras (marcas de las gotas de lluvia, marcas de rizado, huellas de animales) en los límites de paraconformidades muestran que la capa de roca superior ha sido depositado inmediatamente después de la inferior, eliminando los muchos millones de años de "vacío".

22- No necesariamente. Estamos de nuevo en el caso anterior, ¿OK? En el t=5, un animal se nos pasea por ese suelo, y quedan las incitas fosilizadas.

Seguimos sedimentando hasta el t=10, luego consolidación, salida al exterior,  erosión,… lo que he explicado en el punto 21.

Recuerda que hemos dicho que el sedimento del t=5 era fuerte. Pero resulta que el de t=6 es muy débil. Así que éste es erosionado, pero el del t=5 no. Así que las huellas ya fósiles se vacían. Puedes ver este efecto en muchísimos lugares en la actualidad, en los cuales, toda la roca que había sobre la incita se ha erosionado, y ha quedado ésta conservada.

Ahora vuelve a depositar, sobre la incita, los nuevos sedimentos del t=16. Bla bla bla consolidación, y eso que ya expliqué.

Arreglado el problema. Tenemos una huella original del t=5, rellenada con sedimentos del t=16.

¿Dónde está la evidencia de la Tierra joven?

22- Igualmente, estamos de nuevo en el caso anterior, la columna geológica ha caído, ya ha sido refutada, por tanto, el "refutador" cae en una falacia, y entonces, me pregunto, ¿dónde está la evidencia de la Tierra antigua?

23- Contacto de estratos adyacentes que están supuestamente separados por millones de años, también elimina muchos supuestos millones de años de tiempo geológico. El caso de la "falta" de tiempo geológico en Mississippi, y los estratos cámbricos intercalaciones: un hiato de 200 millones de años en cuestión.

23- … Mismo caso que en la "evidencia" 21. Plegamientos. Fallas. Geología de bachillerato.

23- Mismo caso que en la "refutación" 21. La columna geológica ha caído, a ver si te enteras, que la geología de bachillerato, es adoctrinamiento evolucionista de bachillerato.

24- La falta de bioturbación (agujeros de gusano, el crecimiento de la raíz) en paraconformidades (lagunas planos) refuerza la falta de tiempo involucrado donde los geólogos evolucionistas insertar muchos millones de años para obligar a las rocas para cumplir con el "dado" escala de tiempo de miles de millones de años.

24- Que tú no hayas visto eventos de bioturbación en una conformidad no significa que no existan. Me viene a la mente una que vi hace unos años, de una marca de raíz de árbol, que, estando el árbol creciendo en suelo cretácico, su raíz atravesaba una conformidad de 55 Ma. de lapso, y terminaba en unas rocas jurásicas. Lo vi en Asturias hace como un año. ¡En una playa!

24- Una vez más el "refutador" supone haber visto algo que en realidad no existe, porque tan grande es su lavado de cerebro con el evolucionismo, que ve cosas que no existen, pero no logra ver lo que sí existe y luego viene afirmando SIN pruebas, sobre algo que presuntamente vio en la playa.

25- La falta casi total de las capas del suelo claramente reconocibles en cualquier parte de la columna geológica. Los geólogos hacen pretensión de haber encontrado un montón de "fósil" suelos (paleosuelos), pero estos son muy diferentes a los suelos hoy en día, carece de los rasgos que caracterizan a los horizontes del suelo, las características que se utilizan en la clasificación de suelos diferentes. Cada uno que ha sido investigado a fondo demuestra que carecen de las características del suelo adecuada. Si el "tiempo profundo", eran correctas, con cientos de millones de años de vida abundante en la tierra, debería haber habido muchas oportunidades, muchas veces más para la formación de suelo.

25- ¿Sabes lo que pasa? que un suelo tiene una ENORME cantidad de huecos de aire, y una ENORME cantidad de agua.

Cuando se produce un sepultado, y la roca consolida, el aire y el agua son eliminados. El suelo se apelmaza. Se consolida. Lo que queda de aquel suelo es una parte ínfima de lo que originalmente fue.

25- ¿Y? ¿Eso es una refutación? ¿Dónde están los miles de millones de años? ¡No existen!

26- Alcance limitado de las discordancias, (discordancia: una superficie de erosión que separa los estratos más jóvenes de las rocas más antiguas). Las superficies se erosionan rápidamente (por ejemplo, Badlands, Dakota del Sur), pero hay discordancias muy limitadas. Hay una "gran disconformidad" en la base del Gran Cañón, pero de lo contrario hay supuestamente unos 300 millones de años de estratos depositados en la parte superior sin ningún tipo de discordancia significativa. Esto es consistente con un tiempo mucho más corto de la deposición de estos estratos.

26- Sinceramente, no entiendo su punto de vista. Veamos. Encontramos una gran discordancia en la base del Gran Cañón (producida por la erosión de las capas superiores), y luego, una deposición posterior de materiales durante 300 millones de años, sin que haya más discordancias en estos sustratos "modernos". ¿Y dónde está el problema? Es decir. ¿No es posible que durante esos 300 Ma se haya estado sedimentando material sin ser erosionado?

Por otro lado, teniendo en cuenta cual es la velocidad de deposición de los sedimentos, definitivamente, lo que dicen es falso. No es consistente con un corto tiempo de deposición, ya que, si así hubiera sido, el espesor de los sustratos sería mucho menor. Cuanto menos tiempo estén depositandose los sedimentos, menos espesor tendrán luego esos estratos. Es de cajón. ¿o no?

Pues eso. Otra "evidencia" que no es tal.

26- ¿Dónde están los supuestos trescientos millones de años? ¿Dónde están las pruebas físicas de esa afirmación? No existen, una vez más el "refutador" insiste en ver cosas que no existen y sigue insistiendo con la columna geológica que ya ha caído. Pues eso, otra "refutación" que no es tal.

27- La cantidad de sal en el lago más antiguo del mundo se contradice con su supuesta edad y sugiere una edad más acorde con su formación después del Diluvio de Noé, que es consistente con una edad joven de la tierra.

27- El lago más antiguo del mundo es el Lago Eyre, de Australia, que está de forma habitual, seco, aunque en épocas monzónicas se inunda 1,5m cada tres o cuatro años, y alcanza un pico de profundidad de 4m cada década, aproximadamente, siendo variable en función de las variables climáticas. Además tiene un máximo de profundidad dos o tres veces cada 100 años. Se trata de un lago endorréico que durante su período de sequía se convierte en un campo de sal, y cuando se inunda, presenta una concentración salina de sobresaturación. Es decir. Que presenta el nivel máximo de salinidad que el agua puede admitir, y aún queda sal precipitada.

Esa cantidad de sal, teniendo en cuenta que el aporte de agua es estacional (solo durante la época de lluvias), y que no todos los años llega el agua al lago, nos sugiere que debe tener al menos 73000 años. Lo cual, por cierto, no cuadra con la idea de una Tierra de 6000 años. Eso nos indica que el planeta tiene por lo menos 73000 años.

Aún estoy esperando, por cierto, una sola prueba que demuestre que el diluvio citado en la Biblia haya ocurrido realmente. Ejem ejem.

27- Se equivoca, pues olvida que hace pocos miles de años hubo un evento catastrófico, que hizo que la sal subiera de forma repentida, por lo cual esos setenta y tres mil años, son ficticios. Pruebas del Diluvio universal, hay miles, como por ejemplo que es conocido por todas las culturas de la Tierra y por ejemplo el Arca de Noé, que fue encontrada en Turquía.

28- El descubrimiento de que deslizamientos de tierra submarinos ("corrientes de turbidez") que viajan a unos 50 km / h puede crear grandes áreas de sedimento en cuestión de horas. Los sedimentos se cree que se formaron lentamente a lo largo de eones de tiempo pero ahora se está reconociendo como se han podido haber formado muy rápidamente.

28- Bien. Es cierto que una corriente de turbidez puede acumular una gran cantidad de sedimentos en un lugar dado, en un corto tiempo. Pero esos sedimentos se han visto arrancados de otro lugar, que es donde originalmente se formaron.

Me explico.

Imaginemos que se depositan, a un ritmo normal, sedimentos en, digamos, un delta, durante, digamos, 5Ma.

En el fondo de la columna nos vamos a encontrar fósiles que tienen una antigüedad de 5Ma, mientras que en la parte superior nos encontraremos animales actuales.

Pero de repente, ocurre una corriente de turbidez, que arrastra todos esos materiales a una zona de la plataforma continental de mayor profundidad.

¿Resultado? Todos los sedimentos transportados de repente, se van a ver mezclados. Van a depositarse de forma desordenada y caótica en una nueva columna, que va a tener una fase turbia, donde nos encontraremos fósiles de entre 5Ma y actuales, mezclados entre materiales que, originalmente, se vieron depositados en esos períodos de tiempo. Cuando un paleontólogo se encuentre con esas rocas, se va a encontrar con una zona turbia donde no va a poder datar con precisión el material. Y ya está.

Pero ¿es eso prueba de que la Tierra sea joven? No señor. No le veo ninguna relación. ¿Qué intentan decirnos? ¿Que el hecho de que en situaciones especiales puede darse una sedimentación repentina es prueba de que la Tierra es joven? ejem ejem...

28- El "refutador" se ve obligado una vez más a admitir que en este caso, una corriente de turbidez puede acumular una gran cantidad de sedimentos en un lugar dado, en un corto período de tiempo, pero después no se aguanta y se vuelve a inventar unos supuestos cinco millones de años, como siempre suele hacer, sin presentar ninguna prueba, olvidándose que la carga de la prueba recae sobre el que hace la afirmación absurda y opuesta al sentido común de que la Tierra es joven y tiene pocos miles de años.

29- La investigación en canal tanque con sedimentos de diferentes tamaños de partículas muestran que los estratos de roca en capas que se pensaba que se han formado a lo largo de largos períodos de tiempo, en lechos de lagos, han sido formados en realidad muy rápidamente. Incluso los espesores precisos de las capas de rocas se duplicaron después de que se convirtieran en sus partículas sedimentarias y ejecutar a través del canal. Ver los experimentos en la estratificación de las mezclas de arena heterogéneos, experimentos de sedimentación: ¡La Naturaleza finalmente lo consigue! ¿hacer muchas capas de columna de arenas significa que se han formado durante muchos años?

29- Veréis. Todo depende de la cantidad de sustrato, la fuerza del caudal, el tamaño de la partícula,… En algunos experimentos se ha conseguido, efectivamente, una velocidad de sedimentación superior a la observada en la naturaleza. Porque se han usado sedimentos de un tipo concreto y cauces de una fuerza concreta. Esos experimentos nos sirven para poder deducir de forma más eficiente la velocidad de formación de un sedimento concreto.

Es decir. Pongamos que tenemos tres tipos de sustrato. A, B y C.

Observamos en la naturaleza una velocidad media de sedimentación X. ¿OK?

Pero hacemos experimentos en el laboratorio. Y descubrimos que mientras que A se deposita mucho más rápido, al doble, 2X, B se deposita a velocidad X, y C se deposita a velocidad X/2.

¿Significa eso que los sedimentos se depositan muy rápido? No señores. Significa que los sedimentos de Tipo A, para las condiciones experimentales que hemos dispuesto, se sedimentan el doble de rápido que los sedimentos de tipo B.

De todos modos, aunque el hecho de que se observe una mayor velocidad de sedimentación en unas condiciones experimentales concretas significara que la velocidad de sedimentación es el doble en todos los casos (que, como hemos visto, es absurdo), eso no arreglaría mucho el problema.

¿Dónde está la evidencia de la Tierra joven?

29- Sí, en efecto, puesto que existan diferentes tipos de sustratos, no significa que sedimenten de forma lenta, algunos de ellos. Así, que pregunto, ¿dónde está la evidencia de la Tierra antigua?

30- Ejemplos observados de la formación del cañón rápidamente, por ejemplo, Providence Canyon en el suroeste de Georgia, Burlingame Canyon, cerca de Walla Walla, Washington, y el Bajo Cañón Loowit cerca del monte St Helens. La rapidez de la formación de estos cañones, que presentan un aspecto similar a otros cañones que supuestamente tuvieron muchos millones de años para formarse, pone en duda la supuesta edad de los cañones que nadie vio formarse.

30- Bien. Unos cañones se forman rápido. Otros cañones se forman lentamente. ¿Y qué?

¿Sabéis por qué nadie ha visto cómo se formó el Gran Cañón del Colorado? Porque comenzó a formarse hace 6Ma.

Me recuerda a una cosa curiosa. Incluso aunque fuera cierta una formación rápida de alguno de estos cañones… ¿Cómo explican la existencia de rocas sedimentarias en el fondo del cañón en cuestión? Me explico. El Gran Cañón tiene rocas de más de 2500Ma… ¿Cuándo se formaron aquellas rocas sedimentarias, siguiendo la hipótesis de la Tierra joven? ¿Cuánto tardó en sedimentarse aquella columna de 1600 metros de roca sedimentaria, siguiendo vuestra hipótesis? ¿Y una vez se formó, cómo se consolidó? ¿Cuánto tardó en consolidarse? ¿Y cuándo comenzó a erosionarse el cañón?

¿Es de algún modo posible que en 6000 años, se formaran más de 1600 metros de sedimento en el mar, se consolidara la roca, ascendiera a 3000 metros de altitud por orogénesis, y fuera erosionado hasta lo que observamos hoy?

30- Se equivoca, TODOS los cañones se forman rápido. ¿De dónde saca que el Gran Cañón del Colorado se comenzó a formar hace seis millones de años? Eso es una afirmación del "refutador" que la hace totalmente carente de pruebas físicas.

31- Ejemplos observados de la formación y la maduración rápida de islas, como Surtsey, que confunden la noción de que tales islas hayan requerido largos períodos de tiempo para formarse.

32- La tasa de erosión de las costas, en sentido horizontal. –incorpora un enlace–

31-32- Aquí volvemos a encontrarnos con el problema de interpretación de siempre. Que un proceso concreto ocurra a una elevada velocidad no significa que todo lo que existe sea reciente. Ver replicas de 15 a 20.

31-32- Eso no prueba nada, puesto que tampoco significa lo contrario. Véase contrarréplicas 15 a 20.

33- Tasa de erosión de los continentes verticalmente no es consistente con la edad supuesta de edad de la tierra: http://creation.com/eroding-ages

33- Aquí entramos ya en un problema de ignorancia básico. Si la única fuerza que actuara fuera la erosión, hace mucho, mucho tiempo que no quedaría continente alguno. Y por el contrario, los continentes siguen ahí. ¿Sabes por qué? Pues es sencillo. Porque la erosión no es la única fuerza. Está la sedimentación. Y los plegamientos. Los continentes son entidades cambiantes. Se hacen grandes por un lado (acumulación de materiales) y se desgastan por otro (erosión).

33- Aquí entramos ya en un problema de ignorancia básico, pero por parte del "refutador", puesto que sin argumentos, el "refutador" niega una vez más el Diluvio universal, que fue un evento catastrófico que hizo la erosión de los continentes, así como también la inmediata deriva continental.

34- La existencia de mesas planas que son "datadas" en muchos millones de años de antigüedad ("paleoplains elevados"). Un ejemplo es la Isla Canguro (Australia). CR Twidale, un famoso geógrafo físico de Australia, escribió: "la supervivencia de estas paleoformas es en cierto modo una vergüenza para todos los modelos comúnmente aceptados del desarrollo del paisaje."

34- Por lo visto, consultando un poco más esta afirmación, intentan decir que no deberían existir esas mesetas porque, de haberse formado hace millones de años, ya habrían sido erosionadas.

Vale. Aquí nos encontramos, de nuevo, con un problema de interpretación.

Primero. Durante una gran cantidad de tiempo, esos materiales pueden encontrarse enterrados, sin estar expuestos, y por tanto, sin ser erosionados. Y si en un momento surgen a la superficie, nos encontramos con la fase de formación de la mesa.

Si en una llanura fluye un río, éste erosiona la llanura, formando un cañón. Si hay una zona de la llanura por la que –por la dureza de los materiales, o por la simple topografía– no pasa el río, entonces nos encontramos con una zona que no va a ser erosionada, o que lo va a ser menos. Y va a quedar una zona elevada rodeada por un cañón. Una mesa.

Pueden por tanto aparecer mesas con millones de años de antigüedad, sin erosionarse. Tampoco es nada del otro mundo.

En el caso citado, esta mesa es una isla. Ya está. Una isla de la que se tiene registro de personas hace más de 11000 años.

34- De nuevo una aseveración sin pruebas, puesto que se inventa unos supuestos once mil años y afirma que algunas mesetas mágicamente no se erosionaron. Pero, ¿por qué? No da respuestas para esto.

35- El origen reciente y casi simultánea de todos los rangos de alta montaña en todo el mundo, incluyendo el Himalaya, los Alpes, los Andes, y las Rocosas, que han sufrido la mayor parte de la elevación de sus elevaciones actuales que comienzan con "cinco millones de años atrás", mientras que los procesos de construcción de montaña han estado alrededor por supuestamente hasta miles de millones de años.

35- Bueno. Lo primero, no encuentro ninguna evidencia de que la Tierra sea joven aquí tampoco. Pero vamos a explicar lo que nos quieren contar.

Primero. Una cadena montañosa surge a partir de los movimientos tectónicos de subdución por convergencia.

Estas cadenas montañosas que cita –excepto los Andes, de los que hablaré más tarde– no comenzaron a formarse hace cinco millones de años, sino bastante antes, hace unos 62 millones de años, y aún está ocurriendo. Se denomina orogénesis alpina. Y a ella también se debe la cordillera de los Pirineos, los Atlas, las islas Baleares, y casi todas las zonas montañosas de la Península Ibérica. ¿Y qué problema hay? Sí, se han formado casi simultáneamente, y coincidentemente con el choque de diversas placas. Claro. Es que esos choques son los que han formado estos sistemas montañosos. Por eso, a ese conjunto de sistemas formados en ese momento –reciente, geológicamente hablando, y casi simultáneo– se le denomina bajo el mismo nombre. la orogénesis alpina.

Sin embargo, es curioso encontrar que no todos los sistemas montañosos del mundo han aparecido en este momento. Antes también había montañas. En la litosfera, como en todos los sitios, hay ciclos. Y en este caso, las orogénesis ocurren de una forma cíclica, con fases de actividad y fases de calma. Hubo otras orogénesis anteriores. La cordillera de los Urales, en Rusia, –Y también la de los Andes, aunque en la apreciación 35 nos hagan entender otra cosa, y los Apalaches– tiene una antigüedad muy superior: 300 millones de años atrás, comenzó la orogénesis Hercínica.

Y antes hubo otra orogénesis. Hace 400 millones de años, la orogénesis Caledoniana, de la cual encontramos reductos en Escocia, Australia, Canadá, Brasil o la zona del macizo escandinavo.

Aunque claro. Todo esto es mentira. Porque los métodos radiométricos, demostrados científicamente, y todos los demás métodos de datación son todos falsos. Por favor. Seamos serios.

35- Eso supone el "refutador", pero en verdad una cadena montañosa surge de forma catastrófica gracias al Diluvio, y todo ese proceso que él explica se da en poco tiempo y no en millones de años como el supone, como siempre, sin pruebas. Claro que los métodos radiométricos son falsos, porque como ya hemos explicado, ellos se basan en que nunca hubo un evento catastrófico que cambiara la atmósfera e hiciera cambiar los parámetros de dichos métodos radiométricos.

36- Gargantas que cortan y atraviesan cadenas montañosas por donde los ríos corren. Se producen en todo el mundo y son parte de lo que los geólogos evolucionistas llaman "sistemas de drenaje discordantes". Son "discordantes", ya que no encajan en el sistema de tiempo de profunda convicción. La evidencia indica que se formaron rápidamente en un marco de edad mucho más temprana y que las gargantas fueron cortadas en la fase recesiva / dispersión de la fase del Diluvio de Noé.

36- Primero, es que vuelven a usar el incorrecto término «evolucionista»… pero bien. Pasando eso por alto…

Y segundo. No hay que saber mucho sobre geomorfología (segundo de bachillerato de Geología es suficiente) para saber que un sistema de drenaje pluvial discordante se denomina así porque su dirección de drenaje corre en perpendicular al eje del plegamiento, es decir, que, efectivamente, corta la cadena montañosa. Esta discordancia puede deberse a dos causas, que nada tienen que ver con un diluvio; o bien a que el plegamiento no existía en el momento de su instalación –antecedencia, poco frecuente–, o bien, a que el plegamiento quedó oculto por una cobertera que fosilizaba a la estructura plegada –unas capas que cubren el plegamiento–, la red hidrográfica se instaló sobre ella y continuó erosionando en profundidad tras la desaparición de la cobertera, llegando a atravesar la estructura plegada subyacente –sobreimposición, mucho más común–.

Son discordantes porque no concuerdan con el eje del plegamiento, no por otro motivo. Y la evidencia indica que se formaron cuando se formaron y del modo en que se formaron. Nada indica una formación rápida y, muchísimo menos, nada indica una edad de la tierra de 6000 años.

Y aún sigo preguntándome de dónde salió tanta agua para el diluvio, y dónde está ese agua ahora.

36- El término evolucionista es correctísimo, porque el evolucionismo es una CREENCIA, no ciencia. Y por el contrario, nada en esas discordancias indican una formación lenta y, muchísimo menos, nada indica una edad de la Tierra de cuatro mil quinientos millones de años. Por favor, seamos serios.

37- La erosión en las Cataratas del Niágara y otros lugares es coherente con unos pocos miles de años desde el diluvio bíblico. Sin embargo, gran parte de la garganta del Niágara probablemente se formó muy rápidamente con el drenaje catastrófico de lago glacial Agassiz.

38- La tasa de crecimiento de los deltas de ríos es compatible con miles de años desde el diluvio bíblico, no con largos períodos de tiempo.

38- Las cataratas del río Niagara tienen su origen hace 10000 años, con el deshielo del mencionado glacial, que dejó un agujero importante al cual, drenaba el río. Esas cataratas son coherentes con una antigüedad de 10000 años, porque es cuando se formaron. La erosión producida es coherente con una edad de 10000 años. Pero claro. Son las cataratas las que tienen 10000 años. No la tierra. La nueva isla del archipiélago de Zubair, en el mar rojo, tiene solo 5 meses (nació el 23 de diciembre) y eso no significa que la Tierra tenga 5 meses de antigüedad.

Volvemos a lo de siempre. Que algo se forme rápido, o que algo tenga un origen reciente no significa que la Tierra se haya formado rápido y tenga un origen reciente. Antes de las cataratas del Niagara había un glaciar. Y ese glaciar hubo de haberse formado con anterioridad, etc.

Lo mismo pasa con la evidencia 38. La tasa de crecimiento de los deltas de ríos es comparable con miles de años desde que el río comenzó a formarse. Punto. Siempre están con la misma tontería.

38- Las cataratas del río Niágara tienen su origen hace mucho menos tiempo, puesto que además la última era de hielo ocurrió hace unos ciento cincuenta años y no hace diez mil años, como afirma una vez más sin pruebas el "súper-refutador". Volvemos a lo de siempre, el "refutador", tiene cero pruebas físicas de los supuestos millones y miles de millones de años. Lo mismo pasa con la "refutación" 38. Siempre está con la misma falacia.

39- Los valles de los ríos son demasiado grandes para las corrientes que contienen. (…). Usando las características del canal de meandros, Dury llegó a la conclusión de que las corrientes anteriores tenían con frecuencia 20-60 veces su corriente de descarga. Esto significa que los valles de los ríos que han sido talladas con gran rapidez, no lentamente a lo largo de eones de tiempo.

39- Lamentablemente esto también es falso. Los ríos tienen una serie de ciclos, como siempre. Una vez cada cierto período de tiempo, el nivel del agua sube hasta cubrir el canal por completo. Una vez cada ciert tiempo, mayor, el nivel del agua sube hasta cubrir la primera terraza –llanura de inundación–… Se denomina al tiempo medio que tarda en ocurrir "período de retorno" y esas inundaciones son estrictamente necesarias para la escultura del relieve.

De todos modos, nadie dice que los valles de los ríos hayan sido tallados a lo largo de eones de tiempo. Un río bastante antiguo, como el Amazonas –no es el más antiguo, pero sí uno de los que más– comenzó a fluir hacia el atlántico hace unos 55 millones de años. El último eón, el Fanerozoico, se corresponde con el tiempo que ha pasado desde hace 542 millones de años hasta la actualidad.

De todos modos, volvemos a lo mismo. Poco importa cuánto tarde en formarse un río o un valle fluvial. Eso no demuestra de ningún modo que la Tierra sea joven.

39- Lamentablemente tenemos más afirmaciones sin pruebas. Se inventa unos supuestos cincuenta y cinco millones de años, sin pruebas y eones de fantasía.

40- La cantidad de sal en el mar. Incluso ignorando el efecto de la inundación bíblica y suponiendo salinidad cero de partida y todas las tasas de entrada y retirada a fin de maximizar el tiempo necesario para acumular toda la sal, la edad máxima de los océanos es de 62 millones de años, es menos de 1/50 de la edad de los océanos según los evolucionistas. Esto sugiere que la edad de la tierra es radicalmente menor.

40- A esto ya contesté años atrás aquí. Pero haré un resumen de las conclusiones extraídas sobre el asunto.

La proporcion salina del mar es un valor variable que depende de factores químicos (intercambio de iones, floculaciones, precipitación salina,...), fisico-atmosféricos (tormentas, brisas marinas, escorrentía continental, glaciares,...), físico-geológicos (movimientos tectónicos, vulcanismo, formaciones de diques naturales y lagunas interiores, lagos salados,...), y biológicos (actividad de los seres vivos), que da dos resultados:

            Un proceso de tamponamiento y autorregulación que mantiene la estabilidad a escala temporal baja

            Y a la capacidad de cambiar, fluctuar y variar a lo largo de una escala temporal geológica, en función de los cambios climáticos, biológicos y geológicos.

Ellos han ignorado esas dos cosas. Ese cálculo no tiene en cuenta todos los procesos de salida, sino sólo algunos de ellos. Por otro lado, cuentan con que la aportación de sal es una constante, y no se percatan de que, en otros momentos de la historia, la salinidad no solo no ha aumentado sino que ha disminuido.

Enhorabuena. Aunque incorrecta, esta cuadragésima evidencia es la primera premisa que podría haber demostrado de forma remota, realmente, que la Tierra sea joven.

40- Ante tales abrumadoras evidencias de que la Tierra es joven, el autor refutador no tiene más que admitir que "esta cuadragésima evidencia...podría haber demostrado realmente que la Tierra es joven". No admite de forma completa, pero es algo.

41- La cantidad de sedimentos en los fondos marinos en las tasas actuales de erosión de la tierra, se acumularía en sólo 12 millones de años, un parpadeo del ojo comparado con la edad supuesta de gran parte del suelo marino de hasta 3 mil millones de años. Por otra parte, los geólogos de "larga-edad" calculan un aumento de las tasas de erosión aplicado en el pasado, lo cual acorta el tiempo. Desde un punto de vista bíblico, desde el final del diluvio de Noé, el sedimento se ha añadido a la mar con el agua que sale de la tierra no consolidada, por lo que la cantidad de sedimento perfectamente coherente con una historia de miles de años

41- Bien. Aquí de nuevo podemos observar lo de siempre. Ignorancia sobre geología.

Efectivamente la tasa de erosión-sedimentación es variable. Lo que están ignorando aquí –como hicieron en el caso 33– es que la litosfera también responde a ciclos. En este caso, se produce sedimentación, sí. Pero esa sedimentación se compacta y consolida, para formar parte de la corteza, que es cambiante. En algunas ocasiones, esa corteza se subduce bajo la continental; en otras ocasiones se mueve. No se queda fija. Están ignorando parte de la naturaleza.

Por cierto. De nuevo hablas de un diluvio que nunca ocurrió. Ay...

Nada. Otra evidencia refutada.

41- Bien, aquí de nuevo podemos observar lo de siempre: ignorancia sobre el Diluvio y que la columna geológica ha caído. Me remito a la contrarrefutación 33, y al artículo sobre que la columna geológica ha caído. De nuevo el autor niega sin pruebas el Diluvio universal que sí ocurrió. Otra "refutación" contrarrefutada fácilmente.

42- Nódulos de hierro y magnesio (IMN) en el suelo de mar. Las tasas medidas de crecimiento de estos nódulos indica una edad de unos miles de años. Lalomov, A.V., 2006. Mineral deposits as an example of geological rates. CRSQ 44(1):64–66.

42- Muy bien. Lo primero, me citan un artículo sin añadir un enlace… Buscando qué revista es esta que llaman CRSQ… descubro que se refieren a Creation Research Society Quarterly… una revista creacionista. Aha. Perfecto. Supongo que en este caso la revisión por pares y el método científico brillarán por su ausencia, pero… indagando un poquito más… en esta revista misma, leo que usando el Radón-224, podemos calcular que la tasa de crecimiento de estos nódulos varía entre 1 mm cada 1000años y 1 mm cada 100 000 años. Y luego dice que otras observaciones han dado como dato que los nódulos pueden también formarse a razón de hasta 1 mm cada año. Y luego dice aquello de que, los nódulos generalmente no superan los 30 cm, y que eso es evidencia de la tierra joven…

Bueno. Verán ustedes. Lo primero. Si son 30 cm, es decir, 300 mm, y crece, según sus observaciones de revista sin indice de impacto ni revisión por pares (es decir, que puedes inventarte los datos si quieres), eso hacen 300 años. Si por otro lado, tomamos por dato el de los 100 000 años, eso hacen 30 000 000 añitos. Pero lo más importante de todo: que algo ocurra rápido no significa que la tierra sea joven. Como ya vimos en los casos 15-20.

42- Más allá de los treinta millones de años inventados, presentados sin pruebas, sino que simplemente rebuznados basándose en cálculos falaces, sin tomar en cuenta el catastrofismo de la Tierra, tenemos que esto ya está contrarrefutado en los casos quince a veinte.

43-La edad de los depósitos placer (las concentraciones de metales pesados ??como el estaño en sedimentos modernos y rocas sedimentarias consolidadas). Las tasas de deposición medidos indican una edad de miles de años, no los millones asumidos. Lalomov, A.V., and Tabolitch, S.E., 2000. Age determination of coastal submarine placer, Val’cumey, northern Siberia. Journal of Creation (TJ) 14(3):83–90.

43- De nuevo me aludis una revista creata. ¿Dónde está la revisión por pares? ¿Dónde está la metodología científica? De todos modos, estamos en las mismas que el caso anterior. De nuevo están suponiendo que algo que ocurra rápido implica juventud de la tierra. Lo primero, usad una revista científica de verdad. Con datos reales. Con evidencias empíricas de verdad. Y luego, ya si eso, nos ponemos a discutir sobre las conclusiones de tus resultados, porque están erradas.

43- Espera, espera, espera, ¿o sea que los evolucionistas pueden aludir todo el tiempo a revistas evolutas, pero nosotros no podemos aludir a revistas de la ciencia de la Creación? En fin, la revisión por pares y la metodología científica están ahí, para todos aquellos que quieran verla. De todos modos, estamos en las mismas que en el caso anterior. De nuevo está suponiendo que algo que ocurra rápido no implica la juventud de la Tierra, todo tiene que ocurrir de forma lenta, según él y si algo ocurre rápido, mágicamente pasa a ser una prueba descartable que no sirve para nada. En fin...

44- La presión en los pozos de petróleo / gas indican el origen reciente de la petróleo y gas. Si fueran muchos millones de años de antigüedad es de esperar que se equilibren las presiones, incluso en rocas de baja permeabilidad. "Los expertos en prospección de petróleo tienen en cuenta la imposibilidad de crear un modelo eficaz dada la generación de aceite largo y lento durante millones de años (Petukhov, 2004). En su opinión, si los modelos requieren la escala estándar de varios millones de años geocronológicos, la mejor estrategia de exploración consiste en perforar pozos en una cuadrícula al azar ". Lalomov, A.V., 2007. Mineral deposits as an example of geological rates. CRSQ 44(1):64–66.

44- Seguimos con revistas absurdas que carecen de validez. En esta ocasión no me voy a molestar ni siquiera en leerlo.

Lo primero. Cuando el petróleo y el gas quedan encerrados en una roca completamente impermeable de la cual no puede escapar nada de gas, la presión se mantendrá elevada, por pura lógica. Hasta que esa bolsa impermeable no es perforada, la presión no será liberada. Pasen dos años o dos cientos millones de años.

Lo Segundo. Aunque estuviérais remotamente en lo cierto y el petróleo y el gas fueran de formación reciente… volvemos a los casos 15-20.

44- Seguimos con las falacias ad hominem hacia las revistas creacionistas y los científicos que en ellas las escribieron. En fin, por eso el autor "refutador" ya ni siquiera es capaz de molestarse en leerlo; eso quiere decir que perdió el debate. Volvemos a remitirnos a los casos quince a veinte.

45-La evidencia directa de que el petróleo se está formando hoy en la Cuenca de Guaymas y en el Estrecho de Bass es consistente con una tierra joven.

45- Bien. Por primera vez en todas las "evidencias" nos dicen que algo encaja con la tierra joven pero no es evidencia de la misma. Sea o no cierto lo de la formación de petróleo, efectivamente, no significa que la tierra sea joven. Esta evidencia la han desestimado ellos solitos.

45- Una vez más, ante la evidencia abrumadora el "refutador" se ve obligado a admitir aunque sea en parte, que la Tierra es joven.    

46- Retrocesos rápidos en paleomagnetismo descarta el uso de paleomagnetismo en largas épocas de citas de las rocas y hablar de procesos rápidos, lo que comprime la escala de tiempo de largas eras enormemente.

46- ¿Qué retrocesos rápidos en paleomagnetismo? ¿Acaso hemos sufrido variaciones magnéticas fuertes en los últimos años, más allá de la leve deriva del norte magnético? La brújula fue inventada por los chinos en el siglo IX. Llevamos prácticamente 1200 años de historia de brújula, y nunca ha habido una inversión magnética en ese tiempo. Teniendo en cuenta que contamos con un gran registro de paleomagnetismo, por ejemplo, en el océano atlántico, y también teniendo en cuenta que ha habido muchas inversiones durante la expansión de dicho océano, y que en los últimos 1200 años no ha habido ninguna, hemos de suponer que la última de esas inversiones que observamos ocurrió hace MÁS de 1200 años. Y teniendo en cuenta que el crecimiento del océano atlántico tiene una velocidad conocida, y por las rocas podemos conocer cual fue esa velocidad en el pasado, podemos calcular…

…

Que vamos. Que no sé de qué retrocesos "rápidos" está hablando. Pero de todos modos, aunque de nuevo, hubiera retrocesos rápidos, como los que propone, eso significaría que no habríamos medido bien las rocas en el atlántico… porque la edad de las rocas del fondo del océano atlántico está muy clara. La podemos calcular fácilmente.

46- Simplemente el autor, al no poder refutar más ante la evidencia abrumadora, cae en el negacionismo.

El gran "refutador" Álvaro Bayón se cansó en la afirmación número 46, ya no pudo más y yo, he podido contrarrefutar sus supuestas "refutaciones" en tan sólo tres horas.