El salario mínimo interprofesional y los convenios son perjudiciales

Desde Foro V SUIS:
Por Conejo Europeo.

Yo tengo muy clara una cosa que a muchos les molesta oír: que regular salarios es terriblemente perjudicial, tanto para las empresas, como, sobre todo, para los propios trabajadores. Me gusta compararlo con la regulación de cualquier otro precio, ya que un salario no es ni más ni menos que el precio del trabajo. ¿Y qué pasa cuando se regula el precio de un producto? Pues lo que ocurre en Venezuela, o lo que ocurría en España en la posguerra: escasez y mercado negro ("estraperlo" se decía aquí). ¿Qué ocurre cuando se regulan los salarios? Exactamente lo mismo: se crea menos empleo o directamente se destruye (escasez), o se tiende a trabajar más sin contrato para eludir el control (equivalente al mercado negro).

Cualquiera que reflexione sobre el asunto con una mente abierta verá que lo que digo es así. Yo no me considero liberal, ni nada de eso. No me gusta ponerme etiquetas en lo económico. Pero reflexiones e ideas mías al margen, también he vivido en carne propia esto que digo sobre lo malo e inútil que es regular salarios. Os lo cuento:

Estuve trabajando en el campo este verano, recogiendo lechugas. Hace años, mi (ex) empresa pedía un rendimiento de unas 500 lechugas por hora. Eso era antes de las últimas subidas del SMI que ha habido. Se pagaban 4 euros y pico por hora, y si pasabas de las 500 lechugas, te pagaban un bonus. Alguna gente veterana y rápida con el corte se sacaba sueldos bastante apañados para un trabajo tan poco cualificado, gracias a los bonus.

Ahora, con las subidas del SMI y el convenio, el salario está en 6 euros y pico por hora, pero el rendimiento está en unas 800 lechugas a la hora. Consecuencia, casi nadie saca bonus, y en promedio la gente está ganando menos que antes. Literalmente, la subida del salario ha tenido como consecuencia que la gente gane menos dinero. Y eso los que mantienen el trabajo, que ahora con un rendimiento tan alto es más complicado mantenerse en el puesto.

Yo mismo perdí mi empleo por rendimiento bajo: tras unas dos semanas trabajando estaba en aproximadamente 400 lechugas por hora. Un 80% de lo que se pedía antes, que con eso no me habrían echado (la empresa necesita gente porque en el campo hay mucho vividor de paguitas, herederos del PER, y por tanto hay escasez de mano de obra). Sin embargo, ahora a duras penas llegaba al 50% del rendimiento, y no tardaron en darme la patada. Así que experimenté en carne propia cómo la subida de los salarios destruye empleo.

Y otra cosa: que el salario mínimo perjudica a los novatos como yo. A los veteranos les podrá venir de perlas (aunque en el caso de esta empresa ni eso), pero los que no estamos tan duchos en algo y nos iniciamos, necesitamos cobrar menos para competir. Si yo hubiera podido negociar un salario de "aprendiz" más bajo fuera del convenio, podría haber mantenido mi empleo. Ya digo que la empresa estaba corta de gente. Sin embargo no pude y tuvieron que echarme (y no hay que culpar a la empresa, vamos, que no es una ONG). No estaba acostumbrado a un trabajo tan duro, pero aunque estaba dispuesto a echarle huevos y a ir mejorando poco a poco, me tuve que joder. Gracias al marqués de Galapagar y tal. Me encataría verlo en una situación como la mía, a él y a todos los sociatas acomodados a los que se les llena la boca hablando de defender a la clase obrera, sin tener ni puñetera idea de cuál es su realidad.

Por cierto, para que luego venga el búmer de turno a decir que los jóvenes de hoy somos vagos o no sé qué, cuando esto de los rendimientos mínimos es algo que las generaciones anteriores ni siquiera han conocido.